Сьогодні, 11 квітня, Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу колишнього голови обласної ради Сергія Шульги. Відповідна ухвала надійшла представнику Кіровоградської обласної ради через систему «Електронний суд».
Касаційна скарга стосувалася постанови Третього апеляційного адмінсуду від 27 лютого, коли Сергій Шульга звернувся за позовом до Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – за рахунок бюджетних асигнувань обласної ради на свою користь.
«Скаржник просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити у силі рішення суду першої інстанції. Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що доводи касаційної скарги викладені у спосіб, який унеможливлює встановити по якій саме підставі оскаржуються судові рішення в касаційному порядку», – йдеться в ухвалі Верховного Суду від 11 квітня 2024 року.
Як наголошує Верховний Суд, обов’язковими умовами при оскарженні судових рішень є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального права, яку неправильно застосували суди, постанови Верховного суду та те, який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено, висновок суддів, який суперечить позиції Верховного Суду, а також, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Обов’язковим є взаємозв’язок усіх чотирьох умов між собою. Водночас у Касаційній скарзі Сергія Шульги Суд не знайшов належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень у цій справі.
«Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу. Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку про те, що обґрунтування необхідності касаційного оскарження у зв’язку із недослідженням судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів, можливе за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі інших підстав для касаційного оскарження. Тобто, указане порушення процесуального права не може бути самостійною підставою для касаційного оскарження судових рішень. З огляду на викладене, ураховуючи приписи частини другої статті 353 КАС України, Суд уважає такі обґрунтування недостатніми для відкриття касаційного провадження у цій справі. Окрім цього, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на частину третю статті 353 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки у касаційній скарзі відсутнє будь-яке обґрунтування порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права передбаченими вищезазначеними нормами», – йдеться в Ухвалі Верховного суду.
Суд ухвалив повернути Касаційну скаргу Сергія Шульги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду. Натомість Суд роз’яснив, що скаржник має право повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому Законом.
Нагадаємо, 27 лютого Апеляційний адміністративний суд визнав правомірним звільнення ексголови Кіровоградської облради Сергія Шульги.
